On perçoit ici clairement la nécessité pratique du postulat correspondant (6). De plus, dans le cadre de l’interprétation orthodoxe, cela ne soulève aucune difficulté conceptuelle, le vecteur d’état étant considéré comme un condensé de l’information portant sur le système. Ainsi, le passage d’un mode d’évolution du vecteur d’état à un autre ne traduit rien d’autre qu’une modification de l’état de notre connais-sance du système au moment où une mesure est effectuée50. À l’opposé, certains défendent une approche au sein de laquelle le vecteur d’état est envisagé comme une description intrinsèque et objective de la réalité physique du système. Dans un tel contexte, la réduction du vecteur d’état au moment de la mesure nécessite une véritable explication ; d’où les interprétations variées, qui penchent plus ou moins d’un côté ou de l’autre (voir plus bas). Einstein, quant à lui, croyait en l’exis-tence d’une réalité objective et déterministe. Sa célèbre maxime « Dieu ne joue pas aux dés » reflète son rejet du hasard fondamental : selon Einstein, la nature ne peut être gouvernée par un véritable indéterminisme. Autrement dit, pour lui, le résultat d’une mesure doit être causalement déterminé. C’est cette conviction qui le conduisit à postuler l’existence de variables cachées permettant de restaurer une description causale des phénomènes physiques. Mais, comme on l’a dit, cette hypothèse a été invalidée par les inégalités de Bell et leur violation par ce que l’on a coutume de nommer les « expériences d’Aspect ».

Conclusion : de multiples interprétations

Répondre à la question de la nature de la révolution provoquée par l’avènement de la mécanique quantique ne peut se faire que de façon partielle et temporaire. En effet, en près de cent ans, la mécanique quantique s’est déployée de façon spectaculaire tant dans l’élucidation de phénomènes physiques complexes – tels que la supraconductivité, les condensats de Bose-Einstein, le magnétisme quan-tique, la spintronique, l’effet Hall, etc. –, que dans le développement de nouvelles technologies, comme les sciences des matériaux, la cryptographie, la métrologie et l’information quantique. Cette activité intense témoigne de l’efficacité impres-sionnante et incontestable de la mécanique quantique, non seulement en tant que domaine de recherche fondamentale, mais aussi en tant que moteur d’innovations technologiques concrètes. Si révolution il y a, c’est déjà celle-ci.

En revanche, en ce qui concerne la révolution conceptuelle apportée par la méca-nique quantique, les avancées n’ont pas été aussi spectaculaires que ses appli-cations pratiques, et il apparaît que le cœur du problème reste encore hors de portée. C’est précisément dans ce caractère insaisissable de son sens profond que la mécanique quantique se distingue des autres domaines de la physique. Cette singularité repose principalement sur la dissolution de la frontière traditionnelle entre le sujet et l’objet, une distinction que la mécanique quantique remet en ques-tion de manière radicale.

Dans le domaine classique, l’objet d’étude est clairement défini, doté de propriétés intrinsèques et, surtout, indépendant de l’acte d’observation, et encore moins de l’observateur. En mécanique quantique, au contraire, l’acte de mesure induit un enchevêtrement – et même une intrication caractérisée par les états (14) et (15) – entre l’objet et les moyens mêmes de son observation, et, par conséquent, entre l’objet et le sujet qui a le contrôle du processus d’observation. Ainsi, l’observateur ne peut plus vraiment se positionner comme un simple spectateur extérieur : son interaction avec le système étudié contribue à définir ce qui est mesuré. Enfin, cette interdépendance se manifeste aussi via l’émergence de superpositions quan-tiques macroscopiques (14), une conséquence directe du formalisme quantique51, qui constitue un défi à relever pour la théorie.

Cette situation introduit un élément de relativisme fondamental dans notre compréhension de ce que l’on pourrait appeler la « réalité ». Face à cela, l’attitude