42 J.S. Bell, « Speakable and unspeakable in quantum mechanics ». Cambridge University Press (1987).
43 Voir, par exemple, A. Aspect, J. Dalibard, and G. Roger « Experimental Test of Bell’s Inequalities Using Time-Varying Analyzers » Phys. Rev. Lett., 49, 1804 (1982).
44 J.F. Clauser, M.A. Horne, A. Shimony and R. A. Holt, « Proposed experiment to test local hidden-variable theories », Phys. Rev. Lett., 23, 880 (1969).
45 B. Hensen et al. (2015) « Loophole-free Bell inequality violation using electron spins sepa-rated by 1.3 kilometres » Nature, 526, 682 (2015).
46 L’usage de « grand » et « petit » permet d’éviter celui des termes de « microscopique » et « macroscopique », qui suppose implicitement un traitement spécifique pour chacun des deux systèmes.
47 Baptisé par la suite « Chat de Schrödinger ».
48 de poids respectifs α et β.
49 Et du système quantique.
50 Ce point de vue est partagé par des auteurs contemporains affiliés au QBism (Quantum Bayesianism), pour qui le vecteur d’état n’est pas non plus une description objective du système, mais un outil mathématique permettant à un observateur donné de structurer ses croyances concernant les résultats possibles. Voir, pour une introduction au sujet : C.A. Fuchs, N.D. Mermin and R. Schack « An Introduction to QBism with an Application to the Locality of Quantum Mechanics », American Journal of Physics, 82, 749 (2014).
51 Toujours dans l’hypothèse où l’on considère le vecteur d’état comme un attribut intrin-sèque d’un système quantique donné.
52 Le physicien Henry Stapp a même qualifié les inégalités de Bell de « plus profonde décou-verte de la science. ». H. Stapp, « Bell’s theorem and the world process ». Il Nuovo Cimento B, 29, 270 (1975).
53 Les expériences les plus récentes font état de corrélations entre deux photons sur une distance supérieure à 1 200 km.
54 J. Maldacena and L. Susskind « Cool horizons for entangled black holes », Fortsch. Phys. 6, 781 (2013).
55 c’est-à-dire les particules dans un état intriqué de type (9).
56 Il existe une littérature pléthorique sur ce sujet. Mentionnons simplement : M. Jammer, « The Philosophy of Quantum Mechanics : The Interpretations of Quantum Mechanics in Historical Perspective », Wiley-Interscience, New York, 1974. B. d’Espagnat, « Le réel voilé. Analyse des concepts quantiques », (Le temps des sciences), Paris, Fayard, 1994. F.Laloë, « Comprenons-nous vraiment la mécanique quantique ?», EDP Sciences/CNRS Editions, Paris, 2011.
57 En français : « Les entités ne doivent pas être multipliées sans nécessité ».
58 On pourra lire les deux articles lumineux de David Mermin, même s’il s’est assez large-ment renié depuis : N.D. Mermin « The Ithaca Interpretation of Quantum Mechanics » Pramana, 51, 549 (1998) et « What is quantum mechanics trying to tell us ? » American Journal of Physics, 66, 753 (1998).
59 L’environnement est, ici, à prendre au sens large. Pour un « petit » système, il s’agit de son environnement au sens traditionnel. Pour un « grand » système, on isole une ou plusieurs variables macroscopiques – par exemple, le centre de gravité du système – des autres degrés de liberté qui constituent alors l’environnement vis-à-vis des degrés de liberté macroscopiques dont on étudie le comportement, en l’occurrence la décohérence.
60 On pourra consulter, par exemple, la revue suivante : M. Schlosshauer « The quantum to classical transition and decoherence », arXiv :1404.2635 [quant-ph] (2019).
61 Pour toute la discussion qui suit, on renvoie, par exemple, aux excellents livres de S. Dehaene, « Le code de la conscience », Odile Jacob, 2014 et de A. Moukheiber, « Votre Cerveau vous joue des tours », Allary, 2019.
62 On pourrait objecter que c’est bien le cas pour les effets placebo ou nocebo. Mais il s’agit alors de l’influence de l’état psychologique sur l’état physique, qui ne relève en rien de la magie.
63 Songeons à la fameuse madeleine de Proust.
64 On pourra consulter la magnifique enquête de Céline Loozen dédiée à ce sujet : « Transe : Enquête sur un état de conscience modifié », CNRS éditions, 2024.